Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа по ндс

По результатам поданной апелляционной жалобы УФНС частично. Любые иные акты налоговых органов могут быть обжалованы.

N 171, выставленная на общую сумму 1 593 000 руб. В том числе НДС 243 000 руб. Книга продаж Общества за II квартал 2012 г.

Налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 г. Со стороны ООО "Сигма" соответствующие документы подписаны финансовым директором Смирновым Т. Отсутствие в представленных товарных накладных наименования должности лица, отпустившего груз, и его подписи, а также подписи главного бухгалтера не является препятствием для принятия товара к учету (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14. Тот факт, что Общество не перечислило ООО "Сигма" денежные средства по договору поставки от 13.

N 23, объясняется тем, что согласно п. Договора Общество обязуется оплатить товар не позднее 14 декабря 2012 г. Копия договора представлена с возражениями на акт проверки. Отметим также, что согласно п. НК РФ факт оплаты товара не рассматривается как условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС. Наличие у ООО "Сигма" признаков фирмы-"однодневки" (регистрация ООО "Сигма" по адресу массовой регистрации, создание незадолго до совершения сделки по купле-продаже оборудования согласно договору поставки от 13.

N 23) также само по себе не может быть основанием для отказа в вычете (п. N 53, Постановления ФАС Московского округа от 04.

N КА-А40/7926-10, ФАС Северо-Западного округа от 29. Таким образом, Обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (ст. Исходя из вышеизложенного, считаем, что отсутствуют основания для доначисления суммы НДС в размере 1 800 000 руб.

А также для взыскания суммы штрафа и пеней. Решения указано, что в нарушение ст. НК РФ налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 000 руб. Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Сигма" имеет признаки фирмы-"однодневки"; в период с 25. Не был оплачен товар, приобретенный у ООО "Сигма" (ИНН 7756051031/КПП 775601001) по договору поставки от 16. При этом Инспекция приходит к следующим выводам: реализация оборудования по договору поставки от 16.

N 19 между ООО "Альфа" и ООО "Сигма" фактически не имела места; договор поставки от 16. N 19 заключен сторонами исключительно с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (п. N 53); ООО "Альфа" получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычета НДС на сумму 18 000 руб. Между тем Общество может подтвердить получение и фактическое оприходование 10 единиц товара, приобретенного по договору от 16.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган Образец

N 5, выставленный ООО "Сигма" в адрес Общества на общую сумму 118 000 руб. В том числе НДС 18 000 руб. N 5-12, выписанная на общую сумму 118 000 руб. В том числе НДС 18 000 руб. Со стороны ООО "Сигма" соответствующие документы подписаны финансовым директором Смирновым Т. Отсутствие в представленной товарной накладной наименования должности лица, отпустившего груз, и его подписи, а также подписи главного бухгалтера не является препятствием для принятия товара к учету (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14. Кроме того, из акта камеральной налоговой проверки от 13. N 3-29/55 следует, что проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 г.

Между тем спорные налоговые вычеты относятся к IV кварталу 2011 г.

И не входят в обозначенный налоговым органом предмет проверки. Таким образом, доначисление НДС за IV квартал 2011 г. В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2012 г. И 2 настоящей жалобы документов были представлены в Инспекцию ФНС России N 55 по г. Москве вместе с возражениями, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от 03. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Согласно штампу на почтовом конверте соответствующее письмо с извещением пришло в почтовое отделение налогоплательщика 13.

На следующий рабочий день после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения от 10. Имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке заказного письма подтверждает лишь факт отправки извещения и не может служить доказательством получения письма Обществом (его представителем).

Таким образом, ИФНС России N 55 по г. Москве нарушила существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствии у налогоплательщика возможности в нем участвовать. НК РФ данный факт является безусловным основанием для полной отмены принятого решения от 10. Отменить решение Инспекции ФНС России N 55 по г. N 124-5/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу.

Копия доверенности на имя Смирнова Т. Генеральный директор ООО "Альфа" ----------- Каменских Н. Копирование материалов сайта допускается только с указанием активной гиперссылки на сайт. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение инспекции ФНС N ______ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "___"________ ___ г. Налогового правонарушения, что подтверждается ____________________________. За совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации. Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Полностью (в части: ______________) и прекратить производство по делу. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Не смотря на то, что я обычно не советую составлять жалобы и иски в арбитраж самостоятельно без помощи квалифицированных, самоуверенных в себе сотрудников и руководителей на начальных этапах обжалования предостаточно.

И, в связи с большим количеством просьб «скинуть» образец апелляционной жалобы на решение налоговой, представляю на обозрение одну из последних поданных мной апелляционных жалоб. Предполагается, что Вы уже прошли этап рассмотрения и в отношении организации не более чем 10 дней назад вынесено решение о привлечении к ответственности по необоснованной налоговой выгоде и другим основаниям. Москвы была проведена налогоплательщика ООО « НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» (далее «налогоплательщик), по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 117 193 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, иные сумм налогов и сборов. Налогоплательщик считает решение ИФНС России № 23 по г. Не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение налоговой по НДС

Используя свидетельские показания бывших работников налогоплательщика — Беловоротничкова С. О том, что размер фактически получаемых ими заработных плат превышал начисляемый в отчетных документах, налоговый орган делает вывод о наличии «конвертной» схемы ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН. С выводами налогового органа не согласны, считаем, что протоколы допроса уволенных более двух лет назад работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения организацией налогооблагаемой базы.

Подтверждением размера выплачиваемой заработной платы и, соответственно, размеров НДФЛ и ЕСН являются справки формы 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости и другие учетные документы. Допустимых доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах в части начисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом не получено. Более того, законом не предусмотрены используемые налоговым органом квалифицирующие понятия «конвертная» схема и «теневая» заработная плата. Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН являются неподтвержденными допустимыми доказательствами и не законе не основаны.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» неправомерно отнесло в состав расходов услуги ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» и, что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам. Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Навигация по записям

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства. В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены допущенные нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы». Однако, являются недоказанными установленные налоговым органом следующие факты: отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов; расходы, связанные с закупками материалов и услуг у указанных контрагентов не достоверны; контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок»; налогоплательщик не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами; контрагенты являются «фиктивными» фирмами и имеют «подставных» лиц.

Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы», установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил. Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается.

Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения.

Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным. Также, позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» налоговым органом не приведено.

Навигация по записям

При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора). Прошу отменить решение ИФНС России № 23 по г. Подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика запрошенные у ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» документы: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора. Что говорить в суде, это надо у адвоката спрашивать.

Меня несколько лет назад из коммуналки выселили вместе с матерью якобы в квартиру от департамента жилищной политики на самом деле квартиру мать покупала за свои деньги.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган Образец

Я хотел вселиться обратно в коммуналку, а нашу комнату уже занял сосед, мебель туда перетащил, «подштанники развесил» Пошел в адвокатскую контору, за дело взялся адвокат слушалось мое дело в Кузьминском суде, он убедил суд, что фактически я выселен не был, и три года уже прошло, и все это время я платил за комнату, и что там бывал. По оконцовке, раз срок исполнения истек, а меня не выселили, то в мою пользу вынесли решение, вселился обратно с соседом поссорились смертельно теперь.

К сожалению, я не знаю «Ваш случай». А, в общем, могу сказать, не очень разумно пользоваться услугами юриста только лишь для составления жалобы либо иска, т. Откуда у Вас гарантии, что жалоба составлена качественно, а у юриста есть заинтересованность в результате? В налоговую ходить при апелляционном обжаловании решения не требуется (если не считать самой подачи жалобы в ифнс), т. Вышестоящая инстанция рассматривает жалобу «в закрытую» — Вы получите потом только уведомление с результатом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа Образец должен быть на руках у каждого предпринимателя

А вот уверенным, что написанную жалобу юрист потом преобразит в заявление в арбитраж и эффективно его отстоит в суде, быть желательно! А сколько стоит такую жалобу под мой случай составить? В налоговую думаю, могу сходить сам.